|
А христос ебаный! Вы вообще с людьми общаетесь - как? Из ваших постов нельзя сказать, что вы имеете в виду. Я вам на каждый бред отвечаю и говорю ещё, направляя разговор в правильное русло, а потом вы делаете посты, где вы ни с моим ответом в диалог не вступаете, ни свою же линию не продолжаете, и всё это ещё не имеет отношения к вопросу вообще. Вы же реально не понимаете, чё я там написал, где шутил, где нет и почему.
Но вот это адекватно? - я спросил, над чем смеялся Андрей Сулейманов, а он, блядь, ответил - "над срачем", будто я понятия не имел, что заставило его это писать. Он же просто не понял вопроса, я хотел знать, что его смешило - посты с бредом или мои попытки воззвать к разуму или и то и то - и так установить истину, объяснив, что я просто не имею выбора, кроме как переписываться с вами, раз за разом видя просто тарабарщину. Что ещё делать мне, если я вижу, что это откровенная хуйня, и знаю, что сказать, и обращались прямо ко мне? Андрей Сулейманов, неужели ты реально читал и не понимал, что вот пацан всё верно говорит, раз за разом одно и то же (когда дело касалась повторявшихся обобщённых вещей), ну и просто тёр по текущему бреду?
Какие "построения предложения", "стуль", ещё "слова"? Эти вещи (любое творчество в принципе) не раскладывается на эти дикие понятия, есть же реально элементарная парадигма оценки. Ну даже хер с ним, вы не знаете/не понимаете, но как можно сказать, что это хуже "словами" и "стилем", это ведь априори синонимичные понятия, стиль это слова, которыми написали, блядь. "Построение предложения" это вообще отъехавшая хуятина, так как его можно построить либо правильно, либо нет, а эти категории между собой уже не будут отличаться, так как это зависит просто от принадлежности к тому или иному языку. Ну даже если и станем об этом говорить, обозвав это "колоритная речь" (ты ведь это имел в виду - что у меня речь уступает значительно именно в своём своеобразии?) Но тогда это совсем никудышный ум, ведь в моём слэшере всё просто пестрит присущими только мне выражениями. Например, "позабыв обо всё с чёрными жопами людоеды бежали" - это же действительно настолько вычурная инверсия и "построение предложения" тут неверное вовсе, но ведь чёткий же эффект. Ну и так я могу говорить о каждом абзаце, о каждом слове, но это же бредово, вы сами видите прекрасно, что если и хуёво и как-либо ещё (введём такую функцию; пусть слэшер кусок говна), но это точно самобытная речь. И Дж. Лондон вообще не обладал никакой речью. Это просто беллетрист. Можно и не только о речи говорить и продолжить это реально сравнивать с моим охуенным слэшером, но понта нет совсем. Вы ведь не понимаете, что у него совершенно пубертатное творческое мышление, он создаёт несуществующие характеры людей, вернее, неправильные, которых бы не было, ситуации соответственно фальшивы. Скажем, Мартин Иден никогда бы не покончил с собой, это полный абсурд, когда он сделал то, что надо, как надо, и всё. Нет предпосылок никаких к суициду. И таких примеров масса, великое множество.
И вы реально размышляйте перед ответом, это же просто плохо, когда вы даже в спор не можете вступить. Я предлагаю вам отхуесосить весь мой пост сообща (только реально от одного к следующему и всё по делу, мол, вот это ты хуйню несёшь, потому-то и тому), а потом пусть Велимир запостит (он в лесу зиговал).
|
|
|
