|
Хм... черт! Я бы не догадался там найти список всех произведений....))
|
|
|
|
|
Ммм... шикарно) Все сам хотел выложить подобный листик со всеми произведениями, но увы, вы меня опередили. Во всяком случае благодарю за предоставленный список!
можно поинтересоваться - откуда взяли?)
|
|
|
|
Мне Волк Ларсен представляется вполне живым, реальным человеком, взять тех же бандитов из 90-х, чем не типаж, различного рода преступников на стыке времен, пиратов, путешествеников, солдат, с точки зрения жестокости они все киборги. Сейчас время другое, теперь таких людей почти нет.
|
|
|
|
Почему у Джека Лондона больше литературные персонажи,чем реальные?
Может быть, потому что он ценил и физическую силу человека и силу воли. Потому что его героям больше и не на что было надеятся кроме как на физическую выносливость, прямоту, целеустремлённость, там, в море или в горах севера.
Если персонаж Волка Ларсена и очень похож на сверх человека, но по крайней мере он выглядит очень «реальным» и живым. Но это со стороны. Я думаю, что лично возненавидел бы его в реальной жизни, так же как это и случилось с главным героем.
« П.с. успел наткнуться что Д. Лондон любил Нитше. И его сверх человека."
Можно небольшую цитатату из «С.Батурин. Биография: Джек Лондон (1876-1916)»?
"Я снова и снова пишу книги, смысл которых не доходит до читающей публики - сетует Лондон в письме осенью 1915 года. - Много лет тому назад, в самом начале моей литературной карьеры, я обрушился на Ницше и его идею сверхчеловека. Сделал это в "Морском волке". Многие прочли "Морского волка", но никто не обнаружил, что это атака на философию сверхчеловека. Позднее, не говоря уж о моих коротких рассказах, я написал другой роман - "Мартин Иден", - который также обличал ту же идею сверхчеловека. Снова никто не удосужился понять подлинную идею моей книги. В другое время я предпринял атаку на идеи Редьярда Киплинга в рассказе "Сила сильных". Ни один человек даже намеком не показал, что он понял смысл рассказа".
|
|
|
|
Сергей, хороший ответ. спасибо
|
|
|
|
|
Наталия, согласен с вашим замечанием по поводу Харниша.
Насчет нытиков не согласен,слабость такая же черта присущая человеку как и остальные. Она естественна, и гораздо прекраснее когда слабый стал сильным.
В этом то мой и вопрос - почему возникает ощущение что некоторые персонажи Лондона-сверхлюди.
скажем так,больше литературные персонажи,чем реальные.
или только у меня такое мнение)
|
|
|
|
"Я прекрасно понимаю почему они стали такимим - жизнь их такими сделала.
Но я не симпотизирую им.
И не верю что такие типажи реальны в реальности. (тофтология)
Любому нужна забота,любовь. Светлые эмоции. Без этого даже самый каменный рано или поздно сломается."
что значит не верю, что такие типажи реальны в реальности? так Лондон как раз таким и был в реальности. да, таких людей мало, но это не значит, что их совсем нет. а любовь, эмоции тоже присутствуют уже в его поздних рассказах. ознакомься ПОЛНОСТЬЮ с его творчеством, а не выборочно. Лондон, если не учитывать поздний период, реалист, он не витает в облаках, а показывает читателю суровую реальность, которую немногие писатели в США описывали в своих рассказах.
|
|
|
|
Ну Ларсен это по-моему единственный каменный киборг которого я знаю у Джека Лондона. Хотя конечно не все произведения прочитала, но многие. А другие герои просто сильные личности. И я думаю это правильно, что главные герои обладают сильными характерами. Читателям нужны герои, а не нытики. Людям нужно на кого-то равняться, брать пример, чтобы справляться с собственными неурядицами.
Раз вы не дочитали Время не ждёт, зачем тогда пишете его как пример киборга?
|
|
|
|
|
Наталия, вы меня не правильно поняли. Под каменым киборгом я имел ввиду Ларсена,а не "хлюпика".
Время не ждет-я еще не дочитал,рано делать выводы. Но в этом герое так же заметна физическая одареность. Вспомните как он мужиков в снег раскидывал,или мешки с мукой поднимал.
При этом про него я не скажу что он киборг.
|
|
|
|
|
Мне кажется, вы правы лишь отчасти. Тут важны, не сами персонажи, а что они несут миру. Вот на мой взгляд, такие произведения как Морской волк и Смок Беллью показывают читателям, что можно преодолеть все опасности, если стараться. Вначале главные герои были жалкими хлюпиками, жизнь заставила их приспособиться, в этом вы правы. Но разве мало сердечности в Морском волке? Ведь главный герой полюбил поэтессу. Я думаю, что потребность защищать любимую и толкнула его на сопротивление Ларсену. Вы так не думаете? Время не ждёт был азартным игроком и любил деньги, но встретив Дид, он начал меняться. Вспомнил о природе, вернулся к правильному образу жизни. Именно любовь заставила его пересмотреть свои взгляды. А вы утверждаете, что они каменные киборги.
|
|
|
|
Лондон очень похож на своих героев, каждый герой романа это часть лондона, по моему. прочитаешь биографию и думаю всё увидишь сам.
|
|
|
|
|
Ева, На второй вопрос ответила круто. Только думаю не 20 процентов,а этак 35-38.
Насчет первого не согласен. То что я про Ларсена,думаю и так понятно.
Ну знаешь,их ведь никто не заставляет быть одними. И противостоять всему миру.
Мне вот к примеру нравится,гораздо больше такой типаж героев:
Сильные,храбрые,целеустремленый.
Но при этом мечтатели. (Харниш тут из Время не ждет подходит)
И при этом добрые,сострадательные.
А еще лучше я выскажусь словами героя Железной Пяты.
Гораздо величественнее огонек,возомнивший себя божественным, нежели Богоподобный делающие великие поступки.
Надеюсь не приврал.
Джек Лондон вроде должен быть сострадательным человеком,добродушным раз такие книги писал.
Ему в жизни было тяжело,и наверника он ценил такие вещи как дружба,сострадание.
А герои у него тираны.
Да они превликаеют своей силой. Но только в книге.Как литературные герои.
Но человеческого в них мало.
Пусть он был бы обычным. Не полубогом,но и не дрыщом. Но с большим сердцем.
а это величественнее нежели жесткость,грубость,и животная сила.
|
|
|
|
1) Физически одаренные.
В Морском Волке - главный герой не физ. одаренный, а скорее наоборот) в отличии от самого Ларсена.
Да и времена и события он такие описывает, что "дрыщу", "жиробасу" или не здоровому от природы их не пережить.
2) Такие есть, но если обращать на реалистичность таких героев в жизни, то к ихним суперпостукам и решениям припиши 20% "гавна" которое автор, предположим - упустил и эти герои будут как живые)
|
|
|
|
|
Артём, не мог бы мне вкратце обозначить,почему ты так считаешь.
|
|
|
|
|
на вопрос твой, думаю, лучше всех ответит книга Ирвинга Стоуна "Моряк в седле".
|
|
|
|
|
П.с. успел наткнуться что Д. Лондон любил Нитше. И его сверх человека.
Я Нитше не читал. Буду рад если кто-то более подробно расскажет как это взаимосвязанно.
|
|
|
|
Читаю его произведения и буду читать!!!!
|
|
|
|
Первое произведение Джека Лондона, которое я прочитал, еще будучи в третьем классе). Именно после него, я влюбился в этого потрясающего писателя.
Судьба волчонка - описана и трогательно, и полно, и ярко. Его восприятие мира получилось полуживотным, получеловеческим. Законы, которые закладывались в его голову, по мере взросления. Яркие и сильные образы трех хозяев Белого Клыка - так же производят впечатление. Мне больше всего понравился образ Серого Бобра - я бы не сказал, что он негативный, но жесткий, сильный, при этом - довольно справедливый, если опираться на те условия, в которых он жил
|
|
|
|
Перечитываешь заново и заново погружаешься в эту историю. Особенно запоминается дыхание Северной души. И Хочется верить, что животное именно так и чувствует, и ощущает, и мыслит. И как же близки уроки жизни этого персонажа с нашими в отношениях с людьми. Страницы о жестокости человека неприятны. И ещё удивляюсь тем, кто в жизни кричит о жестокости и зле волков, не желая понять животное. Хоть и немного знаю о Аляске, но нашла и реки, штаты, долины, описанные в книге. И хочется посмотреть кино, увидев более раскрыто и не разочароваться. Цените власть человека над животными и перечитывайте эту книгу, кто б не считал такие жанры "детскими". Рада, что нашла единомышленников!
|
|
|
